หลังจากที่มีการพบหมีในสปริงฟิลด์ ผู้ว่าก็จัดตั้งกองกำลัง ศปม. (ศูนย์ปราบหมี) เพื่อทำให้มั่นใจว่าจะไม่มีหมีหลุดเข้ามาในเมือง พ่อลูกโฮเมอร์กับลิซ่าแห่งตระกูลซิมสันส์ พูดคุยกันตามประสาซิมสันส์แบบนี้ครับ โฮเมอร์: อาาาาห์.. ไม่เห็นหมีเลย, ศปม. นี่ทำงานกันสุดยอดจริง ๆ ลิซ่า: ลอจิกเลิศค่ะพ่อ โฮเมอร์: ขอบใจลูก ลิซ่า (ก้มลงหยิบหินขึ้นมาก้อนหนึ่ง): ด้วยลอจิกเดียวกับลอจิกของพ่อ หนูบอกได้เลยว่าหินก้อนนี้มีอำนาจขับไล่เสือได้ โฮเมอร์: โหววว.. มันทำได้ยังกัน? ลิซ่า: มันทำไม่ได้หรอกค่ะ มันก็แค่หินธรรมด้าธรรมดา แต่หนูไม่เห็นมีเสืออยู่แถวนี้เลยนี่ รึพ่อเห็น? โฮเมอร์: ลิซ่า พ่อขอซื้อต่อหินก้อนนั้น จาก The Simpsons ซีซั่น 7 ตอน 23 "Much Apu about Nothing" ออกอากาศครั้งแรกวันที่ 5 พ.ค. 1996
ต่อไปนี้เป็นเหตุการณ์สมมุติ "เมื่อไหร่เค้าจะกวาดล้างหนังโป๊ให้หมดประเทศไปซะที" "ทำไมฮะ" "ดูข่าวนี่ เด็ก 14 ดูหนังโป๊แล้วข่มขืนเด็ก 5 ขวบยับ"
เป็นได้นะ ที่สำหรับเด็กคนนี้ การดูหนังโป๊ เป็นปัจจัยกระตุ้นให้เขาก่ออาชญากรรม แต่การที่คนคนหนึ่งหรือคนจำนวนหนึ่งก่ออาชญากรรมทางเพศหลังจากดูหนังโป๊ ไม่ได้แปลว่าการดูหนังโป๊จะทำให้คนก่ออาชญากรรม นอกจากจะเป็น logical fallacy แบบเดียวกับโฮเมอร์ใน much apu about nothing แล้ว (เพราะสิ่งที่เกิดก่อน ไม่จำเป็นต้องเป็นเหตุของสิ่งที่เกิดทีหลัง) ยังบอกถึงการประเมิน conditional probabilities ที่ผิดด้วยครับ ถ้าหากมีคนบอกเราว่า "เพราะเด็กที่ก่ออาชญากรรมทางเพศที่เราจับได้เกือบทุกคน ดูหนังโป๊ก่อนก่ออาชญากรรมทั้งนั้นเลย" โอเค สมมติว่าอันนี้คือข้อเท็จจริง จากนั้น เขาสรุป "นั่นแหละ หลักฐานยืนยันอย่างดีว่าหนังโป๊ก่อให้เกิดอาชญากรรม" จากข้อเท็จจริงในส่วนแรก เขากำลังบอกว่า P(เป็นคนดูหนังโป๊|เป็นคนก่ออาชญากรรมทางเพศ) มีค่าสูง ในส่วนสรุป เขากำลังจะสรุปว่า P(เป็นคนก่ออาชญากรรมทางเพศ|เป็นคนดูหนังโป๊) ก็สูงด้วย เราจะสรุปแบบนี้ได้เมื่อไรครับ? จากสมการ P(B)P(A|B) = P(A)P(B|A) เราสามารถสรุปแบบนั้นได้เมื่อ P(เป็นคนดูหนังโป๊) ใกล้เคียงกับ P(เป็นคนก่ออาชญากรรมทางเพศ) แต่ผมไม่เชื่อว่าโลกในความเป็นจริงจะเป็นอย่างนั้น (หวังว่าคุณคงเห็นด้วย) นั่นคือ ถ้าเราสุ่มเลือกคนขึ้นมาคนหนึ่ง P(คนคนนั้นจะเป็นคนดูหนังโป๊) มากกว่า P(คนคนนั้นจะเป็นคนก่ออาชญากรรมทางเพศ) มาก ซึ่งยิ่งมากขึ้นเท่าไร P(เป็นคนก่ออาชญากรรมทางเพศ|เป็นคนดูหนังโป๊) ก็ยิ่งน้อยลงครับ